Carta remitida a La Verdad no publicada

Esta carta fue remitida por la Asociación al periódico La Verdad hace aproximadamente un mes, como respuesta a un artículo de opinión aparecido en el mismo, sin que llegase a ser pubilcada. Lo cual confirma nuestra sensación de que puede existir un trato diferenciado en favor de la postura de la Alcadesa.

El tema no es la peatonalización de unas calles. Repitamos de nuevo que la cuestión no es negar las medidas que, estudiadas y planificadas adecuadamente, puedan conseguir unas calles más amables y habitables, para residentes, comerciantes y visitantes. Salgamos de ese debate estéril e interesado, y dejemos ya, definitivamente, el cobarde disfraz al que se han acogido los políticos  y sus afines, que insulta a la inteligencia de muchos cartageneros.

El problema es la situación general de la ciudad y en especial de su Casco Antiguo. A partir de esa consideración inicial, de nuevo tenemos que preguntarnos, ante la falta de respuesta , qué sentido tiene acometer una actuación puntual en la parte de la ciudad que menos lo necesita, donde ni residentes ni comerciantes, que son los primeros interesados, la han pedido. Una zona recuperada de la ciudad frente al abandono y la realidad, actual y profunda, del resto del Casco Antiguo.

Qué sentido tiene gastar 800 mil, o un millón de euros, el importe sea cual sea al que al final ascienda la obra, en unas calles nuevas en su arreglo.¿Por qué el empeño de la alcaldesa y su equipo, en gastar esos recursos en calles remozadas y vivas, cuando hay tantas zonas del Casco Antiguo todavía sin arreglar y en un estado de abandono lamentable?.

¿Qué es el casco Antiguo de la ciudad?.  ¿Es solo el eje calle Mayor-Plaza de España?. ¿O para el Ayuntamiento y distintos colectivos de la ciudad, plataformas y movimientos tan sensibilizados por las necesidades de Cartagena, es también Casco Antiguo la calle Honda, Plaza de San Francisco, de la Merced, Duque, Cuatro Santos, Aire, San Francisco,  Jara,  Gisbert, Caballero, Las Beatas, Lizana etc…? ¿Es el Molinete, la calle San Fernando, o San Vicente, Casco Antiguo? ¿Cuál es el diseño de toda esa ciudad? ¿Cuál es la imagen virtual que el Ayuntamiento tiene previsto para todo ese núcleo “histórico” hoy deshabitado y abandonado?.

Si existe una planificación de la ciudad en su conjunto,¿ Dónde se contempla, en ese Casco Antiguo “planificado”,  la reforma, hoy y ahora, de las calles que se quieren peatonalizar?. ¿Y cómo se valora el momento idóneo, dentro de la política de inversión de esa planificación en tiempo y forma en la recuperación de nuestro casco?

¿El Ayuntamiento ha preguntado a los residentes o comerciantes de la calle Real, de la Plaza de la Merced,  de la calle Cuatro Santos, Duque, Honda o cualquier otra, qué les parece el gasto de 800.000.-  euros en la calle del Carmen y Sagasta, cuando en las que ellos viven y comercian, se hallan en tan lamentable estado?.

La consulta hubiera sido fácil de recoger por el Ayuntamiento, porque en algunos casos las posibilidades de respuesta son mínimas. Cartagena, más allá del eje calle Mayor Plaza de España, tiene su casco en gran parte deshabitado, y hecho un erial de solares y casas viejas, abandonado en la mayoría de sus calles y plazas.

¿Son la calle Mayor , Medieras, Honda tal y como están, la mejor embajada del turismo, del atractivo para el visitante de la ciudad, un revulsivo comercial, y un buen ejemplo de revitalización de nuestro casco?

Por eso, vamos a dejar de compararnos con otras ciudades, con León, Oviedo, o Toledo. Todas esas ciudades, que son ejemplo de peatonalización, son ante todo ciudades. Núcleos históricos habitados, vividos, recuperados, restaurados, ordenados urbanísticamente, sin problemas de acceso y circulación periférica con aparcamientos.

No se lo encontraron hecho de la noche al día, su éxito ha sido el resultado de la planificación y los pasos bien dados

¿Tiene algo que ver la imagen real y actual de esos centros, en todos los sentidos, con la imagen que hoy tiene el casco antiguo de esta ciudad,  donde solo somos capaces de plantear una actuación puntual, una pincelada más, inconexa y dejada al azar o al capricho de no se sabe quien del Ayuntamiento?

Pero es más, ¿Alguna persona de los que, al dictado municipal o no, aplauden este gasto para peatonalizar, ahora estas calles, tiene previsto a corto plazo o pensaría poner un comercio, un restaurante o simplemente vivir en la Plaza San Francisco, de la Merced, en el Arco de la Caridad, Honda, San Vicente o Cuatro Santos, que son, no olvidemos, el centro de ese Casco Antiguo que aspira el Ayuntamiento a revitalizar y recuperar, y una de cuyas medidas más próximas y necesarias para ello resulta ser el gasto de peatonalizar la calle de Carmen y Sagasta?.

¿No se considera prioritario el cerro del Molinete, para que deje de ser un solar o estercolero, y se convierta en  espacio urbano?. ¿Es justo demandar del Ayuntamiento, para una zona tan extensa y tan importante de la ciudad, una prioridad?

Por eso el proyecto de peatonalizar ,lejos de parecernos moderno y valiente, nos parece improvisado, sin madurar ,y tan puntual negando el entorno , que recuerda a la época ya pasada, en la que todo se hacia por intuición, sentimiento o interés , sin apoyarse en estudios serios ni en una planificación necesaria.

Y ante tanta incertidumbre futura , ante tan poca planificación , creemos imprescindible, parar esta dinámica de prisas, retomar lo actuado, y comenzar de forma sensata en un escenario mas participado, que evalúe , diseñe y programe una coherente acción de futuro

Causa  tristeza comprobar que , lejos de darnos participación,  se intente silenciar y confundir nuestra opinión, restando la representatividad que tenemos y despreciando la voz autorizada  de este colectivo vecinal, el mas directamente afectado.

En cualquier caso es muy alentador pensar que a estos vecinos, a los que representamos, no se nos pueda achacar hasta la fecha, otro interés que no sea vivir en el centro o continuar con un negocio que ha costado mucho mantener en otros tiempos para llegar hasta hoy.

Rechazamos cualquier acusación de que nos oponemos a que se hagan las cosas, justificándolas con argumentos del desarrollo trasnochado y falsa  vanguardia,  la ciudad necesita que las intervenciones se  hagan bien , y  que las prisas y las chapuzas no impidan y condicionen su desarrollo futuro.

Frente al argumento de que no se puede estar  esperando a  que se den las condiciones para acometerlas con el mínimo riesgo, debemos exigir, en la defensa del futuro de la ciudad a los responsables que por el bien de todos, planifiquen, gestionen y procuren esas condiciones de la forma mas eficaz y eficiente.

Referencias

URL para referencias

Comentarios recibidos

1. Esta mas que claro que la propaganda lo es todo,y que el Ayuntamiento se cobra su inversion en publicidad institucional . Da pena ver la falta de imparcialidad y la poca independencia de algunas personas

   Enviado por Pedro el 16 de diciembre de 2005

2. Da verguenza y a veces miedo, por lo facil que es manipular a la opinion publica pervirtiendo la libertad de expresion.publicando y magnificando lo que esta de acuerdo con determinados intereses y ocultando lo que no conviene (en este caso a la Alcaldesa)

   Enviado por Agustin el 16 de diciembre de 2005

3. Desde el principio se vio la movida.Resulta increible que la Camara de Comercio y COEC (instituciones de Cartagena que representan a muchos ciudadanos)no tuvieran mas remedio que pagar una pagina de periodico para poder manifestar las razones de su ASI NO y su postura ante el proyecto de la Alcaldesa. A partir de ahi, poco mas que decir , las noticias a favor todas las razones en contra silenciadas.Todo un fraude a la ciudadania. Viva la prensa libre

   Enviado por Mariano el 16 de diciembre de 2005

4. Parece mentira ,pero todos sabemos que todo está manipulado y que es dificil contar con unos medios de comunicación sin presiones. ¿Os enterais ahora ? Bienvenidos al club

   Enviado por Martin el 16 de diciembre de 2005

Envíanos tu comentario