Noticias sobre las obras

Información de un asociado que habrá que contrastar

El proyecto para la peatonalización de las calles Carmen, Sagasta, Canales, San Roque y Horno, contempla la reposición del alumbrado público de otras calles, entre ellas Santa Florentina, Salitre, y otras. Su importe en proyecto es de 102.863,21 euros. La adjudicación de las obras (todavía sin comenzar) de peatonalización previstas por la concejalia de infraestructuras incluyen éste capítulo de alumbrado público en el presupuesto.

Lo curioso es que parte de esta obra de alumbrado, ya se ha ejecutado (se pueden ver ya las nuevas luminarias colocadas en las calles). Parece ser además, que por otra empresa distinta de la adjudicataria de las obras de peatonalización. Nos aseguran que con otro proyecto distinto de la misma concejalia de infraestructuras (habrá que comprobarlo).

Si es ASÍ, no entendemos: ¿cómo la misma concejalía, la de Dª Maria Dolores Soler, proyecta, presupuesta y saca a contratación la misma obra dos veces? ¿Cómo se adjudica con presupuestos distintos lo mismo, a dos empresas diferentes? ¿Se va a pagar dos veces por lo mismo?

¿Qué pretende la concejalia hacer con este dinero que sobrará, ya que parte de la obra ya está realizada? ¿Qué opina la concejala de Hacienda?

La pregunta final, que puede resumir lo anterior es: ¿se hará la obra de peatonalización conforme el proyecto? ¿Se tiene previsto modificarlo antes incluso de empezar? ¿Vale para algo el documento técnico redactado, aprobado y contratado, o se hará algo diferente de lo previsto... y luego nos arreglamos?

De confirmarse, como siempre FALTA SERIEDAD Y PLANIFICACIÓN y quizá sobra algo.

Seguiremos informando cuando tengamos mejores datos y más concretos.

Referencias

URL para referencias

Comentarios recibidos

1. Hoy,a la salida de una reunion en el Ayuntamiento, la concejala Galindo ha manifestado a la COPE, que han previsto ya modificar el pavimento (loseta de hormigon por piedra), que no va a soterrar los contenedores porque es muy caro y que las luminarias de las farolas seran igual que las de Santa Florentina (que ya ha ejecutado otra empresa aunque va en el presupuesto de la peatonalizacion)
   Queda claro lo de primero contrato sin pensar y luego modifico. Tambien parece probado que se han presupuestado las luminarias DOS veces. Todo contra la Ley de Contratos de las Administraciones Publicas , ..y nadie hace nada, TODO VALE

   Enviado por Aberlardo el 09 de enero de 2006

2. Esto parece una republica bananera. Cambios antes de empezar y despues de contratar.Contratar dos veces lo mismo. ¿Aqui se planifica algo?¿Importa cumplir con la Ley?.Ah por cierto me he enterado de los cambios por Galindo y Amat, que los han ido anunciando. Se ve que esta mision es un encargo de responsabilidad de gobierno

   Enviado por Raul el 09 de enero de 2006

3. Las farolas de la calle Santa Florentina ya estan cambiadas, si es verdad que tambien estan presupuestadas en la obra de peatonalizacion ,esto es una farsa. La concejala de infraestructuras si debe conocerlo . Si la de Hacienda lo sabe esto ya parece de vergüenza, o quizas de Tribunal de Cuentas

   Enviado por Natalia el 10 de enero de 2006

4. Así acabaron en Villa García de Arosa, en los tribunales, pero claro eran la oposición.
   
   Los discursos del PP en Villagarcía de Arousa reduerzan los del ASI NO de los cartageneros... y si no leer para creer
   
   
   SERVICIOS
   Enviar esta página
   Imprimir esta página
   
   
   El Partido Popular de Vilagarcía culpa al alcalde, Javier Gago, de la situación en la que se encuentran las tuberías de la mayor parte del municipio que "no son capaces de aguantar la presión de agua y, en vez de resolver el problema, como le llevan aconsejando desde hace meses la empresa concesionaria, lo que hace es aumentar el ancho de las aceras, peatonalizar calles, poner bancos y farolas donde no se sienta nadie".
   Acusan a Gago de practicar "demagogia, desviar la atención y culpar a otros de la situación cuando el error es de nuestro alcalde".
   
   http://80.81.101.114/secciones/noticia.jsp?pIdNoti...
   

   Enviado por José López Martínez el 12 de enero de 2006

5. Esta carta de réplica a D. Ramón García por su artículo difamatorio en la Vardad, ha sido mandada por mi al Director de la Verdad para que la publique como derecho a réplica. Como dudo que la publiquen, la cuelgo en este y otros foros para que todo el mundo sepa quien es ese pájaro. Saludos.
   
   Aúllan los perros, cantan las lechuzas y planean los buitres antecediendo a un óbito. En este caso la más que segura muerte es la del centro histórico de Cartagena, la de sus comercios y la de sus vecinos, encontrándonos al Ramón García Alcaraz de turno cumpliendo con la carroñera parafernalia mortuoria a la que antes aludía.
   
   Le contestaré a cada una de sus aseveraciones y mentiras que en este diario ha vertido sobre los diferentes colectivos que nos oponemos, y lo repito por enésima vez, no a la peatonalización que todos queremos, si no a la forma de priorizar las actuaciones que dieran paso a una peatonalización segura y satisfactoria para todos. Lo primero que comenta usted es la utilización de los tribunales como método antidemocrático, cosa que demuestra su ignorancia ya que la utilización del poder judicial es un derecho que tienen los ciudadanos precisamente en democracia, para protegerse de las cacicadas que los políticos pueden cometer y es que son los diferentes tribunales los que tienen la capacidad de supervisar las actuaciones del poder legislativo, para que este sea el primero en cumplir las normas que de él emanan. Si usted piensa otra cosa, sepa que esta convirtiendo a cualquier gobernante en una especie de rey absolutista, ilustrado eso si, pero absolutista. Que risa da oírlo hablar de los señores del ladrillo, cuando son esos señores los que en Cámara de Comercio y en COEC, se han desmarcado de la posición del grueso de sus plenos, de tal manera que los votos en contra que obtuvieron dichas instituciones, fueron la de D. Juan Castejón, presidente de los constructores y favorecido en el nuevo plan general urbano, léase el articulo del día doce en el que se refleja su actuación inmobiliaria en la zona de lo Campano y la de D. José Padilla, favorecido igualmente por el PGOU y que su argumentación para no secundar la propuesta de la Cámara fue simplemente la de que con esta actuación se debilitaba al partido, por supuesto al Popular, al que tantos favores debe, en vez de alinearse en la defensa de los intereses del colectivo empresarial al que debería lealmente representar.
   Sr. García, son los grandes promotores que están aliados con la alcaldesa, los que se van a beneficiar de actuaciones como la recalificación de la Finca Buenos Aires y de otros muchos terrenos que por suerte de los mismos de siempre, compraron hace no más de dos años a precios de rústico y que hoy y por esa misma “suerte” se les han convertido en urbanizables; son esos empresarios los dueños de los solares que aun están sin construir, y son esos mismos empresarios los que promueven los futuros aparcamientos de Cartagena. Resulta paradójico que la primera vez que Cámara y COEC se desmarcan de la línea del PP sean criticados y es que desde el Partido Popular, se tiende maquiavélicamente a poner a esbirros en todas las instituciones con el fin de que con unas pocas subvenciones y un trato amable, tengan la boca cerrada. Los que hace cuatro años fueron apoyados institucionalmente en la anterior elección a la Cámara, hoy son incómodos y desde alcaldía y desde presidencia de la Comunidad Autónoma, se hacen llamadas alentando a candidaturas que ahora creen sumisas y a las que hace cuatro años se las vapuleo para que no llegaran al organismo cameral.
   
   Cierto es que este que le escribe, es hoy secretario General del Movimiento Ciudadano, es mi opción de hombre libre, a la que le sumo que soy californio y del Socorro, seguidor del Polaris y del EFESE y por si no lo sabe, no soy como usted vecino de Valencia, si no que vivo y tengo mi negocio en el casco histórico, no pudiendo segregar de mi persona ninguna de estas opciones personales, precisamente porque ejerzo mi libertad.
   
   ¿Dónde estaba yo en el 92? Pues mire usted que me lo pone fácil, pues con solo consultar la hemeroteca de la verdad, verá mi fotografía cuando fui junto a mi hermano apaleado y detenido por la policía en la puerta de mi negocio del Paseo de Alfonso XIII, por defender y apoyar a la clase trabajadora de Cartagena, por ser de justicia y por contarme desde siempre entre la misma. Donde estaba usted, eso no sabemos, pero demuestre que estuvo usted allí, por que se dice usted un hombre de la izquierda, pero de la izquierda clasista y cultureta que se alía con quien más le paga, o es que piensa que ignoramos la íntima amistad que le une a Francisco Martín, compañero suyo de plataforma y sempiterno organizador con derechas e izquierdas del Festival La Mar de Músicas y de otras actividades culturales que se le dan desde el Ayuntamiento y de las cuales consigue su pecunio.
   
   Le explico que lo que para usted fue una derrota electoral, para mi fue la mayor de las victorias, pues a seis meses del nacimiento de mi formación, conseguimos que hubiera una representación realmente independiente en nuestro Ayuntamiento, al menos que en su particular visión de la democracia desprecie usted a las minorías, como parece que hace, y siendo un totalitarista que ignora el derecho de mas de 5000 electores.
   
   Solo una cosa queda clara en su artículo y esta es su inmenso cinismo, ya que nos acusa de sus pecados y los de los compinches de su fraternal amiga y compañera de farras, pero como el tiempo da y quita razones, quede usted recogiendo las migajas que tan caroñeramente se ha ganado, y sepa que yo si le pido a Dios que ilumine a un juez o fiscal para que investigue esas recalificaciones de las que usted habla, entonces veríamos quien es el GIL de Cartagena.
   
   Fdo. José López Martínez. (22965604)
   Cartagenero.
   

   Enviado por José López Martínez el 13 de enero de 2006

6. yo tengo una amiga a la que vive en la calle del carmen y no le dejan pasar a su casa.

   Enviado por Veronica el 25 de enero de 2006

Envíanos tu comentario