Carta publicada en el periódico La Opinión el 10/02/2006

RAZONABLE

por DANIEL MECA

Resulta, según palabras textuales del magistrado Eduardo Sansano Sánchez en el auto que deniega la paralización de las obras de peatonalización, que no hay constancia de que ningún órgano del Ayuntamiento, ya sea la alcaldesa, un concejal delegado, la junta de Gobierno local o el pleno, haya ejercido la competencia municipal sobre ordenación del tráfico y adoptado la decisión de peatonalizar las calles Carmen, Sagasta, Canales, Horno, Niño y San Roque. Lean lo anterior hasta tres veces, y digan si entienden algo, porque yo después de hacerlo no he podido evitar que se me hayan caído todos los palos del sombrajo. Y, no se lo pierdan: la parte demandada, es decir, el Ayuntamiento, sostiene que si se dictase en el proceso sentencia estimatoria del recurso contra las obras, ésta podría ejecutarse abriendo la calle al tráfico rodado. Es decir, que ni se pretende peatonalizar, ni se pretende configurar un nuevo tipo de vida basado en el cambio de hábitos de movilidad y el desarrollo sostenible, como nos decían las plataformas favorables al proyecto y los bailarines de capoeira. Se perseguía tan sólo contratar obra. Si luego tienen que pasar los coches da exactamente igual. Lo que hay que hacer es contratar, aún sin tener la certeza de que esté oficialmente decidido.

Recordemos que las plataformas pro desarrollo sostenible criticaban el mercantilismo de quienes se oponían al proyecto. Ya me dirán, mercantilismo. Con el dinero de los demás, ponemos un nuevo pavimento en donde nos apetece, conste o no conste acuerdo alguno. Lo peor, lo más demoledor de este asunto, es que a todos los implicados les ha parecido un auto razonable. Ha sido el calificativo más utilizado para valorarlo. Y si esta cadena de disparates nos parece razonable es que estamos noqueados. Somos un encefalograma plano. Como pavimentamos para peatonalizar, tenemos que enjuiciar antes si se puede pavimentar. Y podemos, porque el contrato que justifica la obra no deja muy claro que se quiera peatonalizar. Cuando peatonalicemos, no podremos levantar el pavimento, pero no puede hablarse de hecho irreversible porque los coches podrán pasar en cualquier caso por encima del pavimento. En consecuencia, se contrata como se quiere porque no se está peatonalizando, se está pavimentando. Muy razonable.

Un auto impecable. En realidad, una sentencia de cómo están las cosas. El poder ejecutivo no respeta a la sociedad civil, y el poder judicial les dice a ambos que no se mete en esa guerra. La sociedad civil se encerrará en sus casas y en sus instituciones, y las plataformas y los respectivos poderes en sus sedes, y nadie podrá afrontar nunca de veras el vertedero que envuelve al pavimento o la calle peatonal, elija usted como lo quiere llamar. El auto viene a decir que debemos seguir todos razonable- mente resignados con nuestra situación, porque siempre encontraremos la palabra pavimento cuan- do queramos decir peatón, y peatón cuando pavimento, y contrato cuando concurso público, y acuerdo de pleno cuando desarrollo sostenible o chapuza insostenible. Nunca daremos con el término preciso. Tal vez sea por eso que todo cuanto nos ocurre es bastante razonable.

Referencias

Comentarios recibidos

1. Francamente genial el artículo del Sr Meca, aquí nada es como parece no peatonalizan sólo cambian pavimento ciertamente es de risa el auto del juez.
   Viene a decir que si me construyen una cárcel no es cárcel es sólo un edificio, cuando entren los presos entonces sí es una cárcel. ASI NO y espero que se gane la sentencia definitiva ante este atropello municipal.

   Enviado por Juan Martínez el 11 de febrero de 2006

2. La carta me parece un análisis real de lo que sucede cada día.Unos (el poder) hacen lo que les viene en gana, otros sufren lo que éstos hacen, los comprados aplauden, muchos, aunque no esten de acuerdo, consienten impasibles, y quien tuviera que poner orden, busca un resquicio para escapar y no enfrentarse al poder, filosofando y buscando la semántica de las cosas y el envoltorio de las palabras.¡Cosas que pasan!(a otros). Cuando nos tocó a nosotros era demasiado tarde

   Enviado por Martín el 11 de febrero de 2006

3. El articulo en mi opinión es muy bueno.Pero yo me pregunto:¿Si el Sr que ha dictado el auto, tuviera que poner el suelo de su casa , eligiría un material u otro segun el uso fuera el de cuarto de baño, cocina o salón?. No me cabe la menor duda que no pondria moqueta en suelo el cuarto de baño, ni parquet en el pavimento del garaje ,porque en ese caso si sabría distiguir que las obras se hacen para algo, y que existe lo que se llama adecuacion al uso
   ¿falta sentido comun?

   Enviado por Antonio el 16 de febrero de 2006

4. No les parece un contrasentido que el ayuntamiento organice unas jornadas para fomentar la colaboracion civica ciudadana cuando si queremos colaborar nos encontramos con un obstaculo dificil de salvar que es el propio ayuntamiento,que por lo visto se creen que estas ciudad es su cortijo y aqui solo se hace lo que manda la Dueña

   Enviado por Maria el 06 de marzo de 2006

Envíanos tu comentario