Soler cede y cierra otra vez la calle Serreta para arreglar los adoquines La concejal de Infraestructuras ordena la reparación del pavimento y la céntrica vía estará una semana cortada al tráfico a partir de hoy. 

Por enésima vez, la calle Serreta vuelve a ser levantada para reponer el pavimento. Con un mes de retraso desde que los vecinos y comerciantes denunciaron que el adoquín de la calzada había vuelto a desportillarse, rajarse y desjuntarse, la concejal de Infraestructuras, María Dolores Soler, ha decidido ceder y ordenar el arreglo de esta transitada vía del casco histórico de Cartagena.



La calle, en el tramo de la plaza de López Pinto a la calle Arco de la Caridad, va a estar cerrada desde hoy durante "aproximadamente una semana", según la nota hecha pública ayer por el Ayuntamiento. La Concejalía atribuye el deterioro de "algunas zonas" del suelo a "continuo paso de camiones de obras de demolición y construcción de edificios".

• ¿Han vuelto los expertos portugueses para el arreglo?
  


• ¿Por qué no se han realizado unas obras en condiciones?¿Quien es LA responsable?
  


• ¿Por que se  se busco como excusa   al deterioro inicial, que ya anunciaba esta reparación continua , el que unos vándalos habían arrancado los adoquines que se desprendieron?
  


• ¿A quien quieren engañar, otra vez , ahora  echándole la culpa al tráfico después de haberse gastado casi 150.000.000 de pesetas (CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESETAS en una obra tan inútil como inoportuna,…y lo que queda por herencia  en reparaciones).
  
  
  

La simple lectura de algunos de los artículos (que a continuación se reproducen)  del citado texto ,que se pretende aprobar, dejan claro cual es la intención final de este documento, que enmascara una decidida acción para justificar entre otras una peatonalización ilegal, dejando a la simple y única voluntad de la Alcaldesa la organización y diseño de la ciudad.

Artículo nº 9.- INTERPRETACION DE LA ORDENANZA

Se faculta expresamente ala la Alcaldía-Presidencia u órgano que actué por delegación expresa del mismo en esta materia, para interpretar, aclarar, desarrollar y ejecutar las prescripciones de esta Ordenanza, así como para suplir, transitoriamente, por razones de urgencia y hasta que exista pronunciamiento en la primera sesión que celebre a continuación el Pleno del Ayuntamiento, los vacíos normativos que pudieran existir en la misma.



Artículo nº 22.- Como norma general se prohíbe el acceso al casco urbano de la ciudad y consecuentemente el estacionamiento de vehículos cuyo masa máxima autorizada sea superior a 12.5 Tm.



Artículo nº 49.- La Administración municipal podrá establecer la prohibición total o parcial de la circulación y estacionamiento de vehículos, con el fin de reservar todas o alguna de las vías públicas comprendidas dentro de la citada zona al tráfico de peatones.

Estas zonas se denominarán zonas peatonales y se determinarán mediante Decreto de la Alcaldía-Presidencia.



Artículo nº 51.- La Alcaldía Presidencia determinará, mediante Decreto, en su caso, los horarios y calendarios de cada zona peatonal.



Artículo nº 53.- La competencia para la declaración de zonas peatonales corresponderá en todo caso a la Alcaldía-Presidencia del Excmo. Ayuntamiento de Cartagena, que podrá en cualquier momento ampliarlas o modificarlas.

 

Resultan extrañamente coincidentes las polémicas obras de peatonalización que el Ayuntamiento está llevando a cabo en el Casco de la ciudad, y  la aprobación inicial de la Ordenanza de Circulación. En ésta, de una manera reiterativa hasta el absurdo, se hace hincapié en que las zonas peatonales serán declaradas como tales mediante Decreto de la Alcaldía (v.g. artículos 49 y 53), llegando a establecer, incluso, la disponibilidad de la Alcalde-Presidente para poder ampliarlas y modificarlas en cualquier momento, por Decreto

Lo anterior queda todavía mas de manifiesto, cuando en el mismo pleno, al aprobar  la "Modificaciones a la ordenanza municipal del servicio de regulación y control del estacionamiento en la vía pública de la ciudad de Cartagena , suprime expresamente del listado de calles para estacionar la calle del Carmen (cerrando asi, el circulo de algo ya decidido)



Se pretende hacer converger el final de las obras con la aprobación de la ordenanza, las preguntas son: ¿SI NO EXISTIA BASE LEGAL PARA PEATIONALIZAR?¿ PORQUE SE HACEN LAS OBRAS?¿ SE PRETENDE CON ESTA ORDENANZA TAPAR EL VACIO LEGAL DE UNA ACTUACION IMPROCEDENTE? Todo porque no existe, y así lo han reconocido, Acuerdo para el cierre de trafico



Con esta forma de actuar, se produce una vulneración del deber de lealtad mutua entre administrados y administración, negando el derecho de participación ciudadana, generando una inseguridad jurídica grave.

Nadie podrá saber cual será la próxima ocurrencia ¿Cómo se arriesgara una persona a vivir, establecerse o a montar un negocio, pensando en las posibilidades de una calle de circulación rodada , o que requiera ciertos requisitos de carga y descarga ,si nadie le puede garantizar que mañana, por la simple voluntad de la Alcaldesa, puede hacerse peatonal



Se corre el riesgo, si se aprueba esta ordenanza, de quedar a merced, (sin consulta, ni informe previo y sin aprobación, ni siquiera ,por el Pleno Municipal) de cualquier decisión , capricho u ocurrencia de la Alcaldía, que podrá hacer, y deshacer a su único criterio,y lo que es mas grave , justificar  con retroactividad, acciones sin cobertura ya en marcha.





Con este modus operandi, se estarían vulnerando los  principios fundamentales que deben de regir toda relación entre la Administración y los administrados; los de transparencia y de participación, y los de confianza legítima y lealtad mutua.

"El desarrollo y plena realización del sistema democrático requiere el diseño de procedimientos adecuados para canalizar los planteamientos e inquietudes ciudadanas a las instancias de decisión y de poder

La vigorización y democratización de la vida municipal pasa inexcusablemente por reconocer por parte del Ayuntamiento la importancia de la participación ciudadana tanto a través de las entidades asociativas representativas como de los propios vecinos".(REGLAMENTO DE PARTICIPACION  CIUDADANA)



En resumen, y como podemos comprobar, con esta Ordenanza, que refleja la manera de actuar de la Alcaldesa y su equipo de gobierno ,se pretende solapadamente justificar y sustituir,la falta de Acuerdo Municipal para peatonalizar y cerrar al trafico la calles, Carmen, Jabonerias, Canales , Horno y Niño



Por otra parte restringir ,de la forma tan genérica como se plantea, el tráfico a determinadas vehículos de 12,5 MMA( no demasiado grandes) , y de uso habitual e imprescindible en obras y reparto, en el ámbito de lo que denomina la ordenanza "casco urbano" ,supone una medida restrictiva que no se justifica .

Lejos de ser una medida de fomento y mejora, puede suponer una disminución  de la funcionalidad del Casco y un inconveniente, para su actividad ,discriminándolo negativamente con respecto al resto de la ciudad, manifestándose como un obstáculo en su recuperación y desarrollo ,evidenciando la ordenanza una falta de oportunidad cuanto menos llamativa.

En la situación actual del Casco, todo lleno de solares ,esta medida será , por esa falta de oportunidad, una barrera mas para su recuperación



Por tanto, Después de leer detenidamente los artículos anteriores, se puede sacar la siguiente conclusión:



"Se deja total libertad a La Alcaldesa para , con su único criterio, decidir cuando y como realizar cualquier actuaciones este sentido, sin ningún tipo de requisito previo". Por lo que hemos realizado una serie de alegaciones basadas en:

1. Vulneración de lo establecido en el artículo 105 de la Constitución
   


2. Vulneración de los principios de transparencia y de participación (artículo 3.5 de la Ley 30/1992, LRJAP y PAC).
   


3. Vulneración de los Principios de Legalidad e interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
   


4. Vulneración de los Principios de Confianza Legítima y Lealtad Mutua que deben presidir toda relación Administrados-administración.
   


5. Vulneración de lo establecido en el artículo 4 del reglamento de participación ciudadana.
   

Creemos y seguimos creyendo que, sin estudiar ni acotar los riesgos (mejorando los entornos, los accesos  y los aparcamientos) esta peatonalización, crea mucha incertidumbre sobre el futuro funcionamiento de las calles, y que los más afectados de una mala planificación, seremos los vecinos y comerciantes de la zona.



Las obras, podrán quedar bonitas o no, las calles no son un decorado de teatro, ni los ciudadanos figurantes ni tramoya.

Lo importante es que no se pierda actividad en las calles, y que la zona mas desarrollada del Casco, por un error, pueda entrar en declive, aunque mejore aparentemente su estética.

Seria pueril y pueblerino, plantearnos la remodelación en clave exclusivamente estética. La funcionalidad de nuestras calles, las facilidades de acceso , limpieza y la mejora de su entorno, junto con su propia  fachada urbana, creemos que son factores de mas peso que la "plástica"de bancos y jardineras , bonsái incluido.



¿La obra que nos están haciendo?.Esta obra, que no corre a cuenta del bolsillo de la Sra. Alcaldesa ni la regala la concejala de infraestructuras, supone un desembolso del dinero de todos ,que se ha de gastar con eficacia y eficiencia. Dudamos, y así lo hemos manifestado otras veces, que esta inversión de  mas de 1.000.000 ,00 €  sea prioritaria para el Casco de nuestra ciudad. Seguimos pensando que no se puede sustituir con esta "política de bonsáis"las carencias en el Casco Histórico  y las necesidades mucho mas perentorias en infraestructuras, que beneficiarían a todos, incluido nuestras  calles.

(Haga click sobre la imagen para agrandarla)

Por ultimo decir que, estamos donde la intransigencia y falta de dialogo de la Sra. Alcaldesa nos ha llevado;a un contencioso que nunca deseamos.

Esta demanda contenciosa, habitual cuando existen discrepancias entre administración y administrados,o no se les contesta a ningún escrito, tiene su origen en una  actitud intransigente, que lejos de propiciar el dialogo y el encuentro, ha buscado desde su inicio el enfrentamiento.

¿Alguien todavía, a estas alturas, puede pensar, que por culpa nuestra no hemos sido capaces de llegar  a un acuerdo de mínimos ni de plazos?



El resultado de las obras no lo podemos decir ahora, máxime cuando quedan que hacer las calles Canales y Jabonarías, que funcionan distinto a la calle del Carmen.

Hacer un juicio de valor, sin esperar a ver como funcionaran las calles es el reflejo de una actitud estúpidamente provinciana de "nuevo rico". No se puede olvidar que estas obras se justificaron para mejorar  el comercio, y si este no mejora, no se habrá cumplido con el objetivo de la inversión



El final que todos deseamos, y nosotros mas, es que las cosas salgan bien, y  el miedo y la incertidumbre, que nos produce esta peatonalización, no se concreten en un deterioro mas y en la degradación de lo poco que queda  funcionando en el Casco Histórico.



No obstante, siempre nos quedara el poso de un  trato desconsiderado a los vecinos, la negativa a dialogar y el amargo desprecio a la participación ciudadana en la que inocentemente creímos.

El diseño original del arquitecto D. Andrés Canovas, fue retocado al tener problemas con los coches.



En el articulo sobre las jardineras ,de esta web, ya mostramos la penúltima solución dada a ese "imprescindible contenedor de plantas y flores" ,ubicado estratégicamente entre los coches aparcados y realizado en una chapa de acero .Su forma y peligro, disuadía al personal a acercarse sin riesgo de producirse algún corte.



Pues bien, al parecer, Sra. Soler, tomandole el pulso al concepto formal de la calle, ha propuesto un nuevo modelo, sustituyendo el anterior y realizando un rediseño sobre la propuesta del arquitecto. Su nuevo prototipo ha convertido la posible guillotina de chapa metálica, en un balconcito de acero inoxidable.



Vale para apoyarse si uno esta cansado, y desde luego denota poderío,...es de INOX.

ANTES...

(Haga click sobre la imagén para ampliarla) 

... Y DESPUÉS

(Haga click sobre la imagén para ampliarla)

Y cuántos edificios, en los que antes sus balcones estaban llenos, ahora permanecen cerrados y sin nadie que los ocupe.

Nada más salir de Santa María nos encontramos con lo que fue "Rubano" hecho un solar, un poco más adelante desde la cervecería "el Barril" hasta la Casa Clares todos los miradores están deshabitados.



La Calle Mayor sigue teniendo 4 vecinos y cientos de oficinas  y un año más el solar de la "Royal" me saluda, parece ser que por ultima vez, según me dijo un amigo, aunque igual que el pasado "volvió el peligro" a la calle Medieras.

 

En Santa Florentina edificios maravillosos completamente abandonados nos miran mientras procesionamos al principio, a mitad y al final de su recorrido.

La Calle del Parque también desdentada con varios solares, uno de ellos según me dijeron consecuencia de un derribo efectuado justo antes de Semana Santa, se abre como el  pórtico  que anuncia un Casco degradado.



Desfilar por la Serreta este año es todavía mucho más triste pues, a pesar del nuevo edificio de la Plaza de la Serreta, justo enfrente han tirado lo que era el Baviera y se abre mucho más el ángulo hacia Martín Delgado y ese submundo que todavía se mantiene detrás.



La Plaza del Risueño y la Calle del Duque no han mejorado en nada pues en la primera hay cada vez más solares y en la segunda se mantienen los 7 ú 8 de siempre, convirtiéndola en calle fantasma aunque la fachada de Agüera se haya salvado.

En la Calle San Francisco todavía permanece el solar en la esquina con el callejón de Zorrilla donde nació Isaac Peral y también hay uno nuevo enfrente de "Balibrea".



El Jesús bajando por San Diego sigue contemplando estupefacto solares y mas solares a ambos lados, donde incluso hace años llegaron a poner carteles de próxima construcción, junto  a la zapatería de Velasco, y al lado del Palacio de Aguirre un inmenso hueco espera ser construido.



Patética la imagen en la plaza de la Merced de ese edificio con redes y el mirador quemado, que sigue como yo sin respuesta, pues los amigos que repiten visita siempre me hacen la misma pregunta.



No digo nada de a quien se le ocurra seguir a la Verónica y pase por esa Calle Don Roque que ya no parece ni calle, si no es por ese mirador sostenido ya una década que nos lo recuerda.



Realmente vergonzosa en general y triste la imagen de una ciudad que recuerdo maravillosa, y que espero un día ver llena de gente joven viviendo en ella, aunque me han dicho que prefieren repoblar una "finquita" en Los Molinos Marfagones ,ya que el centro no los necesita.



A mi, penitente en el exilio, si me gustaría ver esos balcones llenos a rebosar y esa fachada urbana del centro histórico sin hueco alguno. Significaría que hemos recuperado el casco antiguo de verdad y no seguiríamos engañándonos pintando fachadas que no cobijan a nadie.

 

Como antes ha sucedido con el Mercado Santa Florentina, el Centro de salud de la calle San Vicente, el Hospital, el Muram, el Centro fotográfico de la Casa del Niño, el Archivo del Parque de Artillería, las rondas de circunvalación, etc., las obras en las calles de nuestro barrio también se han abonado al retraso. "Problemas técnicos"... que como siempre no se pueden prevenir.

(Haga click sobre la imagen para agrandarla) 

Todo es una incógnita, o quizás mejor todo es un despropósito. ¿Tiene claro este equipo de gobierno municipal, o "la responsable del asunto", dónde se quiere ir?, ¿cual es la imagen de la ciudad, que se quiere conseguir?



Podemos ver calles diseñadas por el arquitecto Sr. Canovas (Serreta / Caridad), por el también arquitecto Sr. Barqueháis (Carmen / Puertas de Murcia) o por algún que otro concejal (Olimpia / Mayor), otras sin firma de autor (Jara / Aire), algunas con falta de renovar (Honda, Real, ...), calles sin calle (Lizana, Villalba, ...) y las últimas en un "Megamix" Sra. Galindo-Braqueháis, amén de otras muchas. Se puede estimar casi un modelo por calle, o por fecha de ejecución, como si de prototipos únicos se tratase.



Solo un común denominador: nuestras calles, o están cutres o requieren reparaciones frecuentes.



La pregunta que todos nos hacemos es, ¿cómo en otros lugares, invirtiendo lo mismo, o gastando menos, las cosas se hacen mejor, tienen más durabilidad y proyectan una imagen de ciudad y no de pueblo con poca historia?



Las fotos de algunas de ellas  que acompañamos son solo algunos ejemplos, pero la respuesta la debe tener la responsable de este muestrario. ¿Sabemos quién es?

Calle Bodegones

Calle Braquehais 

Calle "sin calle"

 


Calle Honda 

 Calle Jara antes de la reparación

 Calle Jose. M. Artes

 


Calle Mayor (primer ejemplo)

 


Calle Mayor (segundo ejemplo)

 


 Calle "Megamix"

 


Plaza del Rey

 


Terracita en Plaza del Rey 

 


 Calle Real

Las siguientes imágenes son ampliables. Para ampliarlas haca click sobre ellas:

Calle Duque

Plaza de la Merced

Calles Serreta con Caballero

Calle Serreta (ejemplo 1)

 


Calle Serreta (ejemplo 2)

El Plan Especial del Casco, plantea la necesidad de dar una imagen de Conjunto al Centro Histórico con el objeto de potenciar su singularidad y se pueda transmitir en un paseo por sus calles esa sensación de estar en una zona especial, cargada de historia.



En definitiva crear como una especie de marca de calidad, que aún no siendo uniforme tenga cierta unidad de tratamiento, para identificar los lugares y recorridos, y el visitante perciba en todo momento que se encuentra dentro de un Conjunto Histórico declarado BIC.



Lo que tenemos por el contrario, es un batiburrillo de mobiliario urbano, traído como de saldo, en un interminable muestrario de elementos y materiales.



Parece como si se compraran año a año nuevos modelos, hagan falta o no, y se fueran colocando sin criterio allá donde fueran cayendo, aunque no sean necesarios y en algún caso estorben más que adornen.



En las fotografías que se acompañan, podemos ver algunos ejemplos de "todos juntos y revueltos": de fundición, grandes y pequeños, de chapa, varios modelos de piedra artificial, de madera, etc.

(Haga click sobre las imágenes para agrandarlas)

Un conjunto armonioso

Modelo sobre los pies

Hasta 5 maceteros en un tramo de 3 metros

Macetero modelo "supervivientes" 

Magnífica forma de obstaculizar el paso



 

Maceteros último modelo

por DANIEL MECA

Resulta, según palabras textuales del magistrado Eduardo Sansano Sánchez en el auto que deniega la paralización de las obras de peatonalización, que no hay constancia de que ningún órgano del Ayuntamiento, ya sea la alcaldesa, un concejal delegado, la junta de Gobierno local o el pleno, haya ejercido la competencia municipal sobre ordenación del tráfico y adoptado la decisión de peatonalizar las calles Carmen, Sagasta, Canales, Horno, Niño y San Roque. Lean lo anterior hasta tres veces, y digan si entienden algo, porque yo después de hacerlo no he podido evitar que se me hayan caído todos los palos del sombrajo. Y, no se lo pierdan: la parte demandada, es decir, el Ayuntamiento, sostiene que si se dictase en el proceso sentencia estimatoria del recurso contra las obras, ésta podría ejecutarse abriendo la calle al tráfico rodado. Es decir, que ni se pretende peatonalizar, ni se pretende configurar un nuevo tipo de vida basado en el cambio de hábitos de movilidad y el desarrollo sostenible, como nos decían las plataformas favorables al proyecto y los bailarines de capoeira. Se perseguía tan sólo contratar obra. Si luego tienen que pasar los coches da exactamente igual. Lo que hay que hacer es contratar, aún sin tener la certeza de que esté oficialmente decidido.

Recordemos que las plataformas pro desarrollo sostenible criticaban el mercantilismo de quienes se oponían al proyecto. Ya me dirán, mercantilismo. Con el dinero de los demás, ponemos un nuevo pavimento en donde nos apetece, conste o no conste acuerdo alguno. Lo peor, lo más demoledor de este asunto, es que a todos los implicados les ha parecido un auto razonable. Ha sido el calificativo más utilizado para valorarlo. Y si esta cadena de disparates nos parece razonable es que estamos noqueados. Somos un encefalograma plano. Como pavimentamos para peatonalizar, tenemos que enjuiciar antes si se puede pavimentar. Y podemos, porque el contrato que justifica la obra no deja muy claro que se quiera peatonalizar. Cuando peatonalicemos, no podremos levantar el pavimento, pero no puede hablarse de hecho irreversible porque los coches podrán pasar en cualquier caso por encima del pavimento. En consecuencia, se contrata como se quiere porque no se está peatonalizando, se está pavimentando. Muy razonable.

Un auto impecable. En realidad, una sentencia de cómo están las cosas. El poder ejecutivo no respeta a la sociedad civil, y el poder judicial les dice a ambos que no se mete en esa guerra. La sociedad civil se encerrará en sus casas y en sus instituciones, y las plataformas y los respectivos poderes en sus sedes, y nadie podrá afrontar nunca de veras el vertedero que envuelve al pavimento o la calle peatonal, elija usted como lo quiere llamar. El auto viene a decir que debemos seguir todos razonable- mente resignados con nuestra situación, porque siempre encontraremos la palabra pavimento cuan- do queramos decir peatón, y peatón cuando pavimento, y contrato cuando concurso público, y acuerdo de pleno cuando desarrollo sostenible o chapuza insostenible. Nunca daremos con el término preciso. Tal vez sea por eso que todo cuanto nos ocurre es bastante razonable.

 (Haga click sobre la imagen para agrandarla)

MEDIDAS CAUTELARES 

El juez no ha estimado necesario que se adopten las medidas cautelares solicitadas.
 
Se trata de una pieza aparte de la demanda contenciosa, donde solo se decide la paralización de las obras hasta la resolución del juicio

Con esto,no se da ni se quita la razón a ninguna de las partes, ya que esto se decidirá en la sentencia. Es decir, que no se da la razón al Ayuntamiento en cuanto a la legalidad de su proceder, ni quiere decir que la actuación Municipal esté respaldada por la Ley, como interesadamente se ha podido decir.

• Distingue entre peatonalización y sustitución de pavimentos, que "son actuaciones distintas" y "competencias municipales diferentes". Cambiar el suelo "es una medida complementaria o preparatoria", porque "se pueden cerrar calles al tráfico sin cambiar el pavimento y éste se puede sustituir manteniendo la circulación de vehículos".
• Aún no hay peatonalización: La peatonalización "ocurrirá cuando, una vez terminada la obra, se prohíba a los vehículos el paso por las calles que nos ocupan".
• Obra no es irreversible: Si hay una sentencia contra la peatonalización, se podría restablecer el tráfico "con un simple cambio de señalización".
• Las posibles contradicciones entre la peatonalización y el Plan Especial de Ordenación y Protección del Casco Histórico (PEOPCH) "no pueden ser enjuiciadas" ahora.
• Aunque la peatonalización "no se ha traducido hasta la fecha en ninguna actuación material", aún "no aparece formalmente decidida". "No hay constancia de que ningún órgano del Ayuntamiento" haya ordenado "cerrar al tráfico las calles".

Lo anterior choca con la evidencia de los hechos y las continuas manifestaciones, en prensa y radio, por parte del equipo de gobierno del Ayuntamiento, y chirría con el mero titulo del proyecto y del contrato: "Sustitución de pavimentos para peatonalización de calles..."

Es evidente que la obra no se hace simplemente para reponer el pavimento de las calles sino para peatonalizar.
 

La recepción no fue de etiqueta

Ajena a todos los acontecimientos de su ciudad, algunos de ellos provocados por su estilo de gobierno, nuestra primera autoridad municipal se ha marchado a Sudáfrica de vacaciones diplomáticas.

J. A. GONZÁLEZ/CARTAGENA

A, dos días del inicio ADVIERTE ¡Ole!¿Es una amenaza?

«Triste» por la actitud de los comerciantes, pero «satisfecho» porque éstos le han reconocido sus errores por carta y las obras siguen adelante en la calle del Carmen, el concejal de Seguridad y portavoz municipal, Pedro Martínez Stutz, advirtió ayer de que la peatonalización de seis calles del centro de la ciudad puede tardar más de tres meses, el plazo oficial.
Los comerciantes lo que han planteado es su rechazo a las formas violentas. Los ciudadanos, seguimos esperando el suyo.
Su actitud, si produce tristeza y la represión empleada más.
El empleo de la violencia y la desmesura de las medidas policiales ¿Es algo de lo que un demócrata puede estar satisfecho?. A veces en estas actitudes y en este regocijo en el resultado de la represión y la razón de la fuerza , uno queda retratado como personaje de otros tiempos.
 

«Lo sensato es que, en conjunto, las obras duren de tres a tres meses y medio. Pero todas las obras suelen sufrir retrasos», y lo importante es hacerla bien, dijo Martínez Stutz.
Es muy triste que ignore que existen mecanismos y tutelas recogidos en la ley de contratos para asegurar,(previo a la firma del contrato) los plazos fijados en el mismo y las sanciones por su incumplimiento.
Otra cosa es lo que hace este equipo de gobierno;
 1º)Establecer y calcular 5 meses para la obra en el pliego de condiciones  
 2º)Valorar como merito, para adjudicar las obras, la propuesta de la empresa a quien se le contrata la obra por reducir los plazos a tres meses
 3º)Cambiar el proyecto una vez contratada la obra y justo antes de empezar , sin saber como será definitivamente, ni cuanto acabara costando la obra  
 4º) admitir como normal los retrasos  y anunciarlos como advertencia dos días después del inicio.
Esta corporación es experta en los retrasos de obras , tienen hecha una licenciatura con el archivo del Parque de Artillería, un master con el Ayuntamiento viejo, y un doctorado en obra  cara y mal hecha con la Serreta. ¡Para fiarse!.¡Solitos ,sin contenciosos de por medio!

Según el edil, los operarios (que han comenzado la reforma en el tramo de la calle de Plaza de España a San Roque), deben completar primero la calle del Carmen para garantizar el paso de las procesiones de Semana Santa. Las obras serán paralizadas para esas fiestas (que se celebrarán del 7 al 16 de abril) y luego continuarán.
Es lógico que sea este concejal y no la responsable de infraestructuras quien hable de las obras , y “ de lo suyo” no sepa como fue o quien era el responsable
Por otra parte,¿Es  posible que cuando contemplaran lo del plazo de ejecución , previo a la firma del contrato, no supieran las fechas de la Semana Santa, ni por donde pasa?

Policía «necesaria»

Sobre el despliegue policial del martes y el miércoles para vigilar la obra, el portavoz del Gobierno municipal dijo que no fue una orden suya, sino que obedeció a un «criterio técnico».
Vd. es ,junto a la Sra. Alcaldesa, el responsable  de lo ocurrido el lunes .
 Tampoco puede decir que no fue orden suya el despliegue de unos 50 policías (  en jornada continua durante estos días  )
 ¿ Cual es el cometido de Vd.? ¿ A que se dedica? ¿ Que responsabilidad avala su sueldo?¿Quien autorizó ese gasto?

«Yo no sé si fue un despliegue extenso o no. Pero había que garantizar el derecho básico al trabajo», indicó el edil. Y añadió: «Cuando los mandos policiales estimaron que el número de policías debía subir, se incrementó. Y no antes».
¿No se si fue extenso? , ¿No lo sabe?,podía haberlo preguntado, o haber pasado a mirar.
Parece que están entrevistando a alguien que no tiene nada que ver con la policía municipal , ni tiene ninguna responsabilidad sobre ella ¿ Quizás los policías fueron  allí por su propia voluntad?.
No tiene Vd. pudor para hablar de las obras y los comerciantes , y  dice no saber si el despliegue fue extenso
¿Cómo puede el represor justificar la fuerza  y la desmesura ,aludiendo a un derecho básico?
¿ Sabe lo que es el derecho básico al trabajo, o confunde donde lo ha oído?

Stutz negó que, salvo el lunes, el municipio quedara sin cobertura policial. Y señaló que si el juez paraliza las obras, como han pedido la Cámara de Comercio y la Asociación de Vecinos El Barrio, la responsabilidad será de estos colectivos: «¿Por qué no presentaron antes la demanda»?, se preguntó.
Negar esto es negar la verdad, pero de alguien que dice no saber si el despliegue fue extenso o no qué se puede esperar.
El lunes , martes y miércoles, hubo durante todo el día (suponemos que con horas extras inclusive) ,unos 50 policías  en la calle del Carmen (existen documentos que así lo evidencian) . Si estaban allí no estarían en otro sitio mas necesario. Esta irresponsabilidad , ineficiencia e ineficacia se pone al servicio de un empecinamiento particular de la Sra. Alcaldesa y cuatro concejales, olvidando por completo las necesidades en nuestra ciudad. ¿Le podría Vd. contar este cuento, a quien durante estos días ha necesitado de la presencia esta policía, que Vd. mando allí?

En cuanto  a la paralización su comentario raya en lo patológico. No se puso el recurso antes porque  se estaba negociando ,con la intención y la esperanza de llegar a un acuerdo , (Vd. estaba allí ¿Lo recuerda?) o ¿Quizás fue solo  la Cámara quien se creyó lo de la negociación?.
Con estas declaraciones ya queda en evidencia que, nada se pensaba  modificar por parte de la Alcaldesa,que todo era una farsa
Debe quedar claro que quien es culpable es el que realiza la actuación ilegal, no quien demanda repetidamente que se cambie de actitud , y al final solo le queda la respuesta “que contempla la Ley” de ir a los tribunales


Asimismo, más de un centenar de personas volvió a concentrarse en la tarde de ayer en la Plaza del Icue para protestar contra la obra. Los manifestantes exhibieron pancartas con mensajes como «¿Quién se beneficia de nuestro perjuicio?» o «Peatonalización. Antes apertura de los aparcamientos previstos, mejora real del transporte público y mejora de la accesibilidad».

Cita: Leer el texto original del periódico La verdad